Дело № 2-5722/2019

Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя ответчика Гончаровой З.В.,

третьего лица Матвеенко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5722/2019 по иску Гуковой Ларисы Фаритовны к Мокееву Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    

Гукова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование иска указала, что решением суда от 04.05.2018 за ней было признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Иркутская область, город Ангарск, .... 19.11.2016 между Матвеенко С.Л. и Мокеевым Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Судом установлено, что Матвеенко С.Л. не имел право отчуждать спорное имущество. 15.03.2019 в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате квартиры, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст.302 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения Мокеева Е.В. и внести изменения в ЕГРН в части исключения сведений об ответчике, как о собственнике квартиры.

В судебное заседание истец Гукова Л.Ф. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежаще. В заявлении от 07.11.2019 просила рассматривать дело во всех судебных заседаниях в ее отсутствие.

Представитель истца Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений от 22.11.2019, на требованиях настаивал.

Ответчик Мокеев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. В заявлении от 23.12.2019, адресованном суду, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Матвеенко С.Л. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 04.05.2018 Ангарским городским судом Иркутской области рассмотрено дело по иску Гуковой Л.Ф. к Гукову В.Н., Матвеенко С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, к Гукову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением от 04.05.2018 требования Гуковой Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 26.08.2015 между Гуковым В.Н. и Матвеенко С.Л., были удовлетворены в полном объеме, требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что в период с 08.12.1995 по 26.08.2015 (более 19 лет) Гуков В.Н. являлся титульным собственником квартиры по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ....

26.08.2015 Гуков В.Н. продал по договору купли-продажи спорную квартиру Матвеенко С.Л., который является его родственником.

На момент продажи спорной квартиры (26.08.2015) брак между супругами Гуковым В.Н. и Гуковой Л.Ф. был прекращен (27.05.2015).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что Матвеенко С.Л., являясь родственником продавца квартиры Гукова В.Н., должен был знать об отсутствии у Гукова В.Н. полномочий на совершение такой сделки по причине отсутствия достигнутого соглашения между участниками совместной собственности, и как следствие, отсутствие полномочий у Гукова В.Н. по распоряжению совместным имуществом, принадлежащим на праве совместной собственности как Гукову В.Н., так и Гуковой Л.Ф. Матвеенко С.Л. с достоверностью было известно о том, что Гуков В.Н. приобрел спорную квартиру на свое имя в период брака с Гуковой Л.Ф., знал и о том, что на момент сделки между ними брак был расторгнут. Однако, несмотря на данные обстоятельства, заключил сделку с Гуковым В.Н., не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил полномочия Гукова В.Н. на отчуждение совместной собственности супругов, наличие согласия на сделку Гуковой Л.Ф.

При этом суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ..., заключенный 26.08.2015 между Гуковым В.Н. и Матвеенко С.Л. полностью, поскольку доли супругов в спорной квартире определены только при вынесении настоящего решения. На момент заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи имущество имело режим совместной собственности, доли каждого из супругов не были определены. Следовательно, Гуков В.Н. не имел права реализации всей спорной квартиры.

Поскольку договор купли-продажи судом признан недействительным, спорная квартира приобретена супругами в период брака, то в силу положений ст.ст. 38, 39 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов, доли супругов в этом имуществе являются равными.

Также суд указал, что удовлетворение требований Гуковой Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Гуковым В.Н. и Матвеенко С.Л., само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в иске Гуковой Л.Ф. не заявлены требования об истребовании спорной квартиры у собственника Мокеева Е.В., либо о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ей в квартире долю. Суд посчитал данную позицию истицы ее правом, что не лишает ее возможности в будущем обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Аналогичная правовая позиция выражена в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Абзацем первым п. 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Ранее принятым судебным актом от 04.05.2018 достоверно установлен факт выбытия имущества из владения Гуковой Л.Ф. помимо воли последней. В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Удовлетворяя иск Гуковой Л.Ф. в части истребования имущества из чужого незаконного владения Мокеева Е.В., суд пришел к выводу о том, что истицей избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что Мокеев Е.В. является законным владельцем квартиры, поскольку решением суда от 01.04.2019 Гуковой Л.Ф. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ..., заключенного 19.11.2016 между Матвеенко С.Л. и Мокеевым Е.В. и в применении последствий недействительности сделки.

В данном случае представитель ответчика не учел, что выбор способа защиты нарушенного права истец осуществляет самостоятельно. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права влечет за собой отказ в удовлетворении предъявленных в суд требований. При этом истец не лишен в дальнейшем возможности защитить свои права, избрав для этого надлежащий способ защиты права, о чем также указано в решении суда от 01.04.2019.

Гукова Л.Ф., предъявляя иск о признании недействительной последующей сделки купли-продажи, стороной которой она не являлась, ошибочно руководствовалась ст. 166-168 ГК РФ, поскольку положения указанных норм не предполагают возможности возвращения имущества в порядке реституции от приобретателя, к которому оно перешло не в результате первой сделки, оспариваемой заинтересованным лицом, не в результате последующих сделок. В данном случае защита прав должна осуществляться посредством предъявления виндикационного иска.

Своим правом истица воспользовалась, предъявив иск к Мокееву Е.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

Также нельзя согласиться и с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года согласно ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.092015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском, фактически заявляет требование о применении виндикации, как последствия признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Гуковым В.Н. и Матвеенко С.Л.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Учитывая, что указанная сделка купли-продажи признана недействительной только решением суда от 04.05.2018, следовательно, с этого времени началось течение трехлетнего срока исковой давности, который на дату предъявления настоящего иска (26.09.2019) не истек.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях с учетом дополнений, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установлено, что запись о праве собственности Мокеева Е.В. на жилое помещение №38-38/002-38/002/004/2016-8822/2 внесена в ЕГРП 25.11.2016.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, что является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, поскольку запись о праве собственности ответчика на всю квартиру препятствует реализации Гуковой Л.Ф. своих прав на принадлежащее ей имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гуковой Ларисы Фаритовны к Мокееву Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Мокеева Евгения Владимировича в пользу Гуковой Ларисы Фаритовны ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 25.11.2016 о регистрации права собственности Мокеева Евгения Владимировича на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                   А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 31.12.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...